002046 - шаблон joomla Скрипты

Звоните: (383) 263-03-73

Хищения из залов самообслуживания можно списать на расходы

19 марта 2015

Недавно Высший арбитражный суд РФ вынес знаковое решение от 04.12.13 № ВАС-13048/13 по вопросу учета убытков от хищения товаров в случае отсутствия виновных лиц. Пять крупных компаний, осуществляющих торговлю через магазины самообслуживания, обратились в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим письма Минфина России от 06.12.12 № 03-03-06/1/630.

Напомним, что организация вправе включить в состав внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). По мнению Минфина России, отсутствие виновных подтверждается постановлением следователя о прекращении либо о приостановлении уголовного дела. Если такого документа нет, то списать убытки нельзя. Данную точку зрения Минфин неоднократно высказывал и ранее (письма от 16.12.11 № 03-03-06/4/149от 03.08.11 № 03-03-06/1/448).

Однако высшие судьи признали разъяснения финансового ведомства, изложенные в письме от 06.12.12 № 03-03-06/1/630, не соответствующими Налоговому кодексу. ВАС РФ счел вышеуказанное письмо недействующим в той части, где постановление следователя названо обязательным условием для списания убытков от хищений.

Судьи отметили, что при организации розничной торговли через залы самообслуживания товар до предъявления его к оплате находится вне контроля продавца. При этом потери, возникающие в результате хищений, а также вследствие потребления товаров до расчета за них на контрольно-кассовом узле, характерны для магазинов самообслуживания. По мнению арбитров, недостача, выявляемая в процессе инвентаризации, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц ввиду невозможности установления таковых. Следовательно, требование о возбуждении уголовного дела – избыточное, а предписание получить постановление следователя – нереализуемое.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ. В определении от 24.09.12 № 1543-Осказано, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче. Тем самым не ограничивает организацию в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Кроме того, суд отметил, что перечень убытков, которые включаются в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим (п. 2 ст. 265 НК РФ). Следовательно, компания, занимающаяся торговлей через магазины самообслуживания, вправе учесть в целях налогообложения убытки от хищений, при условии соответствия этих расходов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Получается, что торговые компании не ограничены в видах документов, которыми можно подтвердить факт недостачи товаров. Подтверждением выявленных потерь может являться инвентаризационная опись (форма № ИНВ-3, утв. приказом Минфина России и МНС России от 10.03.99 № 20н/ГБ-3-04/39), сличительная ведомость (форма № ИНВ-19, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88) и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26, утв. постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26).

Благодаря решению ВАС РФ, ситуация со списанием товарных потерь может кардинально измениться. Во-первых, компания может ссылаться на инвентаризационные документы. Во-вторых, организация может подтвердить, что она приняла все меры для сокращения хищений. К примеру, наняла охранников, установила систему видеонаблюдения. Все эти моменты желательно зафиксировать в специальном Положении.

По материалам журнала "Практическое налоговое планирование"